3 Августа 2021 года, 11:02
Незнамова.jpg Как свести к минимуму риски при заключении сделок? На что стоит обратить внимание при заключении сделок как физическим, так и юридическим лицам с банкротами или предбанкротами? Топ­-7 рисков анализирует арбитражный управляющий Ирина НЕЗНАМОВА. Топ рисков

1. Нерыночная стоимость. Это основание для оспаривания сделки, если продавец будет признан банкротом.

2. Отсутствие доказательств передачи денег. Это основание для оспаривания сделки по безденежности.

3. Аффилированность сторон (заинтересованность). Расценивается как вывод активов — например, родственники не могли не знать, что нет проблем у предбанкрота.

4. Проверяем, не находится ли имущество в реестре залогов: https://www.reestr­zalogov.ru / search.

5. Проверяем, не находится ли продавец в процедуре банкротства и дал ли согласие арбитражный управляющий: https://bankrot.fedresurs.ru / DebtorsSearch.aspx.

6. Проверяем на сайте приставов информацию о продавце — банк данных исполнительных производств: https://fssp.gov.ru / iss / ip.

7. Проверяем, не обратился ли уже в суд кредитор или должник с заявлением о признании должника банкротом: https://kad.arbitr.ru / .

Что изменилось при заключении сделок с банкротами и предбанкротами?

Заключать сделки с банкротами и предбанкротами можно, но они требуют особого внимания, следует обращаться в таком случае к специалистам в сфере банкротства. Практика в сфере банкротства меняется постоянно, и то, что вчера казалось невозможным, сегодня стало реальностью. А речь вот о чем.

В постановлении от 14 мая 2012 года № 11‑П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный суд пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора и гражданина­должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим характеристикам является «разумно достаточным» для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище. Иными словами, такое помещение не может быть продано в счет погашения долгов.

Однако определением по делу 309‑ЭС20–10004 (№ А71–16753 / 2017) от 29 октября 2020 года Верховный суд все ж защитил права должника, указав, что, санкционировав принятые собранием кредиторов решения, суды апелляционной инстанции и округа в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. Одновременно должнику было навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованности не выражал.

Конституционный суд в постановлении от 26.04.2021 № 15‑П в очередной раз пришел к выводу, что суд может признать необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при банкротстве гражданина­должника, поскольку:

  • отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина­должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

  • должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

  • ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину­должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями добровольно.

И вот в Свердловской области в деле о банкротстве А60–56649 / 2017 в июне 2021 года продано с торгов единственное жилье — 5­комнатная квартира 147,3 кв. м, взамен должнику будет предоставлено жилье площадью 32 кв. м.

 

Ленинский проспект, 15, оф. 105 

т. 202­42­20

 

На правах рекламы