Топ-5 воронежских компаний, которые вряд ли начнут новый год удачно

De Facto вспоминает, о каких неважных делах
знаковых воронежских компаний
говорили в прошедшем году.

Авиакомпания «Полет»

Процедура наблюдения в некогда основном перевозчике из воронежского аэропорта была запущена еще в конце 2014 года, но де-юре компания до сих пор еще не признана банкротом. Незадолго до удовлетворения банкротного иска у перевозчика был отозван сертификат эксплуатанта, значительная часть парка самолетов была арестована за долги. В 2014 году авиакомпания фактически прекратила сначала грузовые, а затем и пассажирские перевозки. Несмотря на это гендиректор и владелец авиакомпании Анатолий Карпов до недавнего времени называл все трудности «Полета» временными и заявлял о якобы найденном им инвесторе, который выведет перевозчика из крутого пике и возобновит рейсы. Причиной прекращения рейсов «Полета» Карпов называл профилактические работы, которые ведутся в авиапарке. Отметим, что с началом системного кризиса авиакомпания сменила воронежскую прописку на московскую, поэтому ее банкротное дело рассматривает столичный арбитраж.

Временному управляющему «Полета» Борису Литти до сих пор не удалось провести первое заседание кредиторов должника из-за больших сумм нерассмотренных требований, а также из-за постоянных судебных тяжб между кредиторами.

Крупнейшие исковые требования инициатора банкротного дела — лизинговой компании «Ильюшин Финанс Ко» в сумме около 5,5 млрд рублей полностью до сих пор не рассмотрены судом. Правда, после уточнения требования ИФК составили около 1,25 млрд рублей. В итоге, экс-воронежский «Полет» оказался должен ИФК всего 1,1 млрд рублей вместо первоначально заявленных 5,5 млрд. Основные кредиторы «Полета» — лизинговые компании. Помимо ИФК авиакомпания задолжала крупные суммы структурам известного банкира Александра Лебедева — «Аэротранслизинг» и «Технолизингстэйт». Их требования также до сих пор полностью не рассмотрены судом. А вот долг перед лизинговой компанией «Протон» из Саратовской области вызвал вопросы у других кредиторов. ИФК добилась проведения экспертизы договоров, подтверждающих задолженность «Полета» перед «Протоном». Отметим, что в августе близкая к бизнесмену Александру Лебедеву компания «Технолизингстэйт» также поднимала в суде вопрос о проведении экспертизы на предмет признания преднамеренного или фиктивного банкротства бывшего воронежского перевозчика. Однако московский арбитраж отказал кредитору в проведении такой экспертизы. Заметим также, что владелец и гендиректор скандальной авиакомпании Анатолий Карпов, последовательно оспаривая кредиторские требования ИФК и структур Александра Лебедева, сам требует признания долга почти в полмиллиарда рублей перед саратовским «Протоном», а также перед несколькими зарегистрированными за рубежом компаниями. Карпов и лично пытался предъявить к своей же авиакомпании кредиторские требования, однако суд отказал ему в этом.

В связи с продолжавшейся почти до конца декабря экспертизой, производство по банкротному делу «Полета» приостанавливалось и теперь будет возобновлено только в середине февраля. Если к тому времени временному управляющему, наконец, удастся провести первое собрание кредиторов, то суду предстоит решить вопрос о банкротстве бывшего основного перевозчика из воронежского аэропорта.

«ВолГО строительное»

Банкротное дело одного из крупнейших в Воронеже застройщиков в сфере коммерческой недвижимости имеет немало общих черт с судебными тяжбами «Полета». Инициированное еще в начале 2014 года субподрядчиками строительства воронежского отеля Hampton by Hilton дело, несмотря на многочисленные попытки ряда кредиторов затянуть разбирательство, к началу лета все-таки дошло до открытия процедуры конкурсного производства. Однако его ход оказался совсем не таким, каким рассчитывал его видеть инициатор банкротного иска — компания «СтройПожМастер» и ряд других кредиторов. Заявленные к «ВолГО строительному» требования превышали 300 млн рублей и могли увеличиться еще. Однако часть «кредиторов» застройщика долгое время никак не проявляла себя в банкротном деле, не позволяя временному управляющему Игорю Вышегородцеву довести его до стадии конкурсного производства. Временный управляющий, истец по делу и ряд кредиторов еще год назад указывали на то, что значительная часть кредиторских требований является фиктивной, а компании, их предъявляющие, аффилированными с гендиректором и совладельцем «ВолГО строительного» Александром Воллисом. Все это, по мнению Вышегородцева и группы кредиторов, указывало на преднамеренность банкротства «ВолГО строительного».

Сам же Воллис неоднократно заявлял, что готов расплатиться с кредиторами при условии получения якобы имеющегося долга от заказчика строительства, но при этом не предпринимал реальных действий для его взыскания. Отметим, что одна из структур заказчика — компания «Основа-Волга» также участвует в деле в качестве кредитора.

После того, как ход дела практически застопорился, прогресс в рассмотрении иска обозначился в мае прошлого года, когда суд признал 135 млн долга застройщика перед компаниями «Промтехстрой» и «Генеральная строительная корпорация». Вскоре после этого состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об открытии процедуры конкурсного производства и назначении на должность конкурсного управляющего Татьяны Нечаевой. Игорь Вышегородцев после этого собрания был отстранен от дальнейшего участия в банкротном деле. Впрочем истец и ряд кредиторов по делу тут же стали оспаривать решения собрания кредиторов, а затем и сам факт открытия конкурсного производства. Отметим, что действия, проводимые рядом кредиторов во главе со «СтройПожМастером» уже привели к существенной корректировке хода банкротства застройщика. Так, по итогам экспертизы документов был признан фиктивным и исключен из реестра кредиторов долг застройщика в 135 млн рублей перед «Генеральной строительной корпорацией» и «Промтехстроем». По той же причине суд отказался признавать задолженность в размере 38,5 млн рублей перед кредитным кооперативом «Альтернатива».

«СтройПожМастер» и его соратники продолжают добиваться пересмотра судебных решений в апелляционной и кассационной инстанциях. Поэтому нельзя исключать, что в новом году в ходе банкротства «ВолГО строительного» произойдут новые корректировки, вплоть до полного «перезапуска» процедуры конкурсного производства. Тем временем конкурсный управляющий Татьяна Нечева уже выставила на торги часть имущества строительной компании, включающую в себя недвижимость и автомобили общей стоимостью около 33 млн рублей. Требования «СтройПожМастера» ввести в отношении имущества должника обеспечительные меры не были удовлетворены судом.

«Связьстрой-1»

Рассмотрение вопроса о банкротстве известной воронежской строительно-телекоммуникационной компании также идет уже второй год. Причиной проблем компании принято считать «кризис управления» на предприятии после смерти в январе 2013 года его бессменного гендиректора Василия Дорошенко. Попытки банкротить «Связьстрой-1» предпринимались еще в 2014 году. Сама компания в том же году инициировала, а затем отозвала ходатайство о самобанкротстве.

Инициатором нынешнего дела о банкротстве компании стала курская компания «Телеком» — один из контрагентов должника. Далее в ходе рассмотрения дела произошла следующая цепочка событий. «Связьстрой-1» снова подал заявление о самобанкротстве, вступив в дело, открытое по заявлению «Телекома». Суд отказал во введении наблюдения по ходатайству «Телекома», однако вскоре, в конце мая, запустил процедуру, удовлетворив ходатайство самого «Связьстроя-1».

За время рассмотрения банкротного дела к «Связьстрою-1» предъявили кредиторские требования уже порядка полусотни организаций. В числе истцов банки, административные и фискальные органы, а также ее подрядчики, заказчики, поставщики и прочие контрагенты. Сумма кредиторских требований к компании уже превышает 1,5 млрд рублей.

Только в сентябре суд признал долгов «Связьстроя-1» на 550 млн рублей. Среди крупнейших кредиторов компании: «МДМ Банк», «Металлинвестбанк», «Транснефтьсвязьстрой», Московский индустриальный банк. Пытается предъявить требования выплаты более 30 млн рублей долга и дочерняя компания «Связьстроя-1» — «Воронежтелекабель», признанная банкротом еще в 2014 году.

Находящаяся под наблюдением компания не пытается обжаловать включение в реестр все новых кредиторских требований. К концу года процедура временного наблюдения на «Связьстрое-1» практически завершена. Временный управляющий Владимир Авилов в конце ноября провел первое собрание кредиторов должника, на котором было принято решение обратиться в арбитраж с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства. Суд удовлетворил ходатайство кредиторов 31 декабря. На предприятии введена процедура конкурсного производства сроком 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Алексей Пономарев, коллега Владимира Авилова по «Московской СРО арбитражных управляющих». О причинах смены управляющего кредиторы не сообщают.

Семилукский огнеупорный завод

Градообразующее предприятие из Семилук по числу кредиторов, предъявляющих к нему свои требования, вполне может посоревноваться со «Связьстроем-1». Партнеры завода по бизнесу за последние годы не раз ставили вопрос о банкротстве СОЗа, однако всякий раз предприятие избегало открытия банкротных процедур. Причиной кризиса, сложившегося на заводе считается спад в металлургической отрасли, являющейся основным потребителем его продукции. Инициаторами нового банкротного дела, запущенного в июне 2014 года, стали малоизвестные «Уралхимпласт» (Свердловская область) и «Управляющая компания» (Липецкая область). Банкротный иск был получен заводом вскоре после смены собственника, собиравшегося в сжатые сроки восстановить производственную деятельность угасавшего предприятия. Незадолго до этого проблемное предприятие, выкупив пакеты акций у воронежского облправительства (51%) и «Холди Групп» (24,5%), приобрела управляющая компания «Галерея архитектор» из Екатеринбурга. Суд оперативно рассмотрел ходатайство о банкротстве и уже в июле того же года огнеупорный завод попал под внешнее наблюдение.

Отметим, что процедура наблюдения была открыта по требованию воронежской компании ГРОТ, долг перед которой составлял чуть более 150 тыс. рублей.

«Уралхимпласт» перед этим отозвал заявление в связи с выплатой долга заводом, а «Управляющая компания» переуступила права требования ГРОТу.

Новый собственник из Екатеринбурга, тем не менее, продолжал мероприятия по рестарту СОЗа. Кредиторы завода на собрании, прошедшем в феврале 2015 года решили дать предприятию шанс и выбрали в качестве банкротной процедуры внешнее наблюдение на срок 18 месяцев. Обязанности внешнего управляющего продолжил исполнять Дмитрий Усенко. Крупнейшими кредиторами СОЗа на тот момент являлись аффилированная с ним компания «Семилукские огнеупоры» и «Плот» из Екатеринбурга. «Семилукские огнеупоры», являющиеся управляющей компанией СОЗа, предъявили к заводу требование выплаты более 370 млн рублей. Однако уже в мае кредиторы отвергли план внешнего управления, предложенный Дмитрием Усенко, и обязали его поставить перед судом вопрос об открытии в отношении огнеупорного завода процедуры конкурсного производства. В июле банкротная процедура была запущена по-новому. Дмитрий Усенко с этого момента, уже в статусе конкурсного управляющего, занимается поиском имущества должника и подготовкой его к реализации на торгах.

К заводу по настоящее время предъявляются новые кредиторские требования, в том числе от «Семилукских огнеупоров», «Плота» и других компаний, уже предъявлявших их ранее. Тем временем екатеринбургская компания «Ника-Петротэк», к которой перешел контроль над огнеупорным заводом, продолжает успешно вести работу по перезапуску предприятия. Большая часть работников предприятия уже переоформлена на новое юрлицо. Этот факт позволяет надеяться, что процедура банкротства СОЗа пройдет по сценарию, успешно реализованному на Воронежском керамическом заводе, активы которого в этом году на торгах выкупил новый собственник. Инвентаризация имущества огнеупорного завода пока показала наличие у него активов остаточной стоимостью около 290 млн рублей.

«Армакс Групп»

Проект воронежской компании «Армакс Групп» по производству сэндвич-панелей, реализуемый в индустриальном парке «Масловский», еще пару лет назад входил в число перспективных. Однако начиная со второй половины 2014 года, на компанию посыпались банкротные иски. Большая часть из них вскоре была отозвана по причине выплаты долга. Из-за невыплаты крупного долга, почти в 125 млн рублей перед воронежской компанией «РегионТехСтрой» — подрядчика, строившего производственно-логистический комплекс для «Армакс Групп» в «Масловском», весной 2015 года вопрос о банкротстве вновь стал актуальным для компании, подконтрольной бизнесмену Николаю Арнаутову. Однако резиденту ИП тогда удалось достичь с подрядчиком мирового соглашения и отзыва заявления о банкротстве. А вот банк «Центр-Инвест» оказался более жестким в достижении своих требований. Кредитная организация из Ростова-на-Дону подала заявление о банкротстве «Армакс Групп» в мае прошлого года. Долг перед банком составлял 291 млн рублей. Воронежская компания выступала поручителем по кредитам «Центр-Инвеста» другой структуре Николая Арнаутова — ростовской компании «Амада-Проф». Несостоявшийся производитель сэндвич-панелей и минеральной ваты использовал практически все законные способы для того, чтобы отсрочить рассмотрение банкротного иска и заключить с банком мировое соглашение.

«Армакс Групп» безуспешно оспаривал все судебные акты по делу, начиная с определения о принятии банкротного иска к производству. Суд предоставлял воронежской компании массу возможностей уладить дело миром, несколько раз перенося рассмотрение искового заявления.

Однако ростовские банкиры были непреклонны в своем желании банкротить резидента «Масловского» и в октябре прошлого года в отношении «Армакс Групп» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим по представлению истца назначен Сергей Капуста.

Компания-производитель обжаловала и это решение. Жалоба будет рассмотрена апелляционной инстанцией уже в январе этого года. Сразу после открытия внешнего наблюдения на «Армакс Групп» посыпались заявления о включении задолженностей в реестр кредиторов, в том числе на многомиллионные суммы. В числе крупных кредиторов воронежской производственной компании коммерческие банки, региональный департамент экономического развития, требующий возврата около 89 млн рублей, а также «РегионТехСтрой» с все теми же 125 млн рублей долга. Но решающий вклад в структуру кредиторских требований к резиденту «Масловского», по всей видимости, внесет государственный «Внешэкономбанк». ВЭБ ходатайствует о взыскании с должника свыше 5 млрд рублей долга по двум кредитным линиям, взятым еще в 2012 году. Сейчас так и нереализованный проект производства стройматериалов исключен из списка особо значимых инвестпроектов. В облправительстве надеются, что в случае признания «Армакс Групп» банкротом, найдется инвестор, который пожелает наладить производство на его площадке в «Масловском».
Made on
Tilda