18 июня 2018 года 9:00
Автомобили-призраки
Со счетов компании-банкрота исчезли миллионы рублей.
Как с этим связан один из крупнейших автодилеров Воронежа?
Как с этим связан один из крупнейших автодилеров Воронежа?
Наталья Андросова
редактор журнала De Facto
Конкурсный управляющий воронежской компании «Крыша» обратился в местный арбитраж с иском к ООО «Сократ» (основное юрлицо группы компаний «Мотор Ленд», один из крупнейших региональных автодилеров). Он считает, что из конкурсной массы компании якобы незаконно выведены почти 19 млн рублей.
Сражение 1. Исчезнувшие миллионы
Конкурсный управляющий компании «Крыша» Сергей Беспалов при ревизии ее имущества обнаружил, что правопредшественники (компании, вошедшие в состав «Крыши») — ООО «Ковальски» и ООО «Автотранспортная компания» — оплатили со своих счетов покупку автомобилей у ООО «Сократ». Подержанные авто преимущественно премиальных марок (Jeep Grand Cherokee, Lexus LX, Toyota Land Cruser Prado, Mercedes-Benz, Gelly MK, Porsche Panamera, Chevrolet Aveo) на общую сумму 18 780 200 рублей были приобретены на имя физлиц — Гольцова (4 машины), Борисова, Петровой и Анисимовой.
При этом ни один из договоров не был исполнен: все покупатели отказались от автомобилей. «И именно им, физлицам, а не производившим оплату юрлицам «Мотор Ленд» вернул деньги», — рассказывает представляющая интересы компании «Крыша» директор «ЮрЭксперта» Валентина Смирнова.
При этом ни один из договоров не был исполнен: все покупатели отказались от автомобилей. «И именно им, физлицам, а не производившим оплату юрлицам «Мотор Ленд» вернул деньги», — рассказывает представляющая интересы компании «Крыша» директор «ЮрЭксперта» Валентина Смирнова.
Сумма превышает половину всех долговых обязательств компании — около 30 млн рублей. Поэтому, как утверждает конкурсный управляющий, чтобы иметь возможность погасить большую часть долгов, он обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Сократ».
ООО «Крыша», по мнению самого конкурсного управляющего, выполняло роль долговой ямы: к ней присоединялись компании с целью ликвидации. Компания имеет 19 правопредшественников. Согласно данным ИАС Seldon.Basis, компания выступает истцом сразу в 119 арбитражных делах с общей суммой требований 773 млн рублей, из них за последний год — в 58 делах на 185 млн рублей. ООО признано банкротом в конце 2016 года, общая сумма долга — порядка 30 млн рублей.
Комментируя тему для DF, в «Сократе» отметили: «Крыша» требует взыскать неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных средств «Ковальски» и «Автотранспортной компанией» на счет «Сократа». При этом в подтверждение своих требований представляет лишь выписку с расчетного счета. И больше ничего. Если следовать логике истца, то получается, что его правопредшественники перечисляли огромные суммы без каких-бы то ни было оснований в разные компании (только в местном арбитраже рассматривается около 60 подобных исков «Крыши»). Тогда они должны были вести доходный бизнес, иметь огромную прибыль, чтобы перечислять деньги просто так. Однако, по имеющимся сведениям, эти компании сдавали нулевую отчетность».
ООО «Крыша», по мнению самого конкурсного управляющего, выполняло роль долговой ямы: к ней присоединялись компании с целью ликвидации. Компания имеет 19 правопредшественников. Согласно данным ИАС Seldon.Basis, компания выступает истцом сразу в 119 арбитражных делах с общей суммой требований 773 млн рублей, из них за последний год — в 58 делах на 185 млн рублей. ООО признано банкротом в конце 2016 года, общая сумма долга — порядка 30 млн рублей.
Комментируя тему для DF, в «Сократе» отметили: «Крыша» требует взыскать неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных средств «Ковальски» и «Автотранспортной компанией» на счет «Сократа». При этом в подтверждение своих требований представляет лишь выписку с расчетного счета. И больше ничего. Если следовать логике истца, то получается, что его правопредшественники перечисляли огромные суммы без каких-бы то ни было оснований в разные компании (только в местном арбитраже рассматривается около 60 подобных исков «Крыши»). Тогда они должны были вести доходный бизнес, иметь огромную прибыль, чтобы перечислять деньги просто так. Однако, по имеющимся сведениям, эти компании сдавали нулевую отчетность».
Сражение 2. Автомобили, которых не было?
Как рассказывает Валентина Смирнова, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ни в одном договоре не было указано идентификационных признаков приобретаемых автомобилей.
«Автомобиль имеет уникальные характеристики, которые необходимо указывать при его продаже, — утверждает Смирнова. — Судебной, да и обычной деловой практикой сформирован подход, когда в договоре купли-продажи обязательно указывается тип, марка, год выпуска, VIN-номер и номер двигателя. Договор без этих признаков вообще нельзя считать заключенным. Возникает вопрос: а собирались ли его вообще исполнять?»
Конкретно по этому факту «Сократ» не дал пояснений, ограничившись замечаниями: «В судебном заседании представлены все документы и доказательства, свидетельствующие о том, что «Сократ» действовал в правовых рамках, неосновательное обогащение отсутствует, требования «Крыши» незаконны и необоснованны, не подтверждены материалами дела».
Также автодилер подчеркнул, что компания обладает «огромным опытом в заключении договоров на продажу автомобилей».
«Автомобиль имеет уникальные характеристики, которые необходимо указывать при его продаже, — утверждает Смирнова. — Судебной, да и обычной деловой практикой сформирован подход, когда в договоре купли-продажи обязательно указывается тип, марка, год выпуска, VIN-номер и номер двигателя. Договор без этих признаков вообще нельзя считать заключенным. Возникает вопрос: а собирались ли его вообще исполнять?»
Конкретно по этому факту «Сократ» не дал пояснений, ограничившись замечаниями: «В судебном заседании представлены все документы и доказательства, свидетельствующие о том, что «Сократ» действовал в правовых рамках, неосновательное обогащение отсутствует, требования «Крыши» незаконны и необоснованны, не подтверждены материалами дела».
Также автодилер подчеркнул, что компания обладает «огромным опытом в заключении договоров на продажу автомобилей».
Сражение 3. Автомобили, которые были
Однако «Сократ» все же предоставил DF документы на автомобили. Дилер якобы намеревался приобрести большинство машин у московского автосалона «Фрэш на Димитровке». Как говорит Валентина Смирнова, суд затребовал у ГИБДД подтверждение, в чьей собственности находились авто на момент заключения договора.
«И выяснилось, что 5 автомобилей на момент якобы их продажи «Сократом» уже находились в собственности других физлиц, — свои слова Смирнова подтверждает копиями документов из ГИБДД. — Mercedes-Benz якобы был взят «Сократом» на комиссию. Но тот ли это автомобиль, который указан в договоре купли-продажи, установить не удалось. На Porsche Panamera документы вообще не представлены. Таким образом, «Сократ» просто не мог продать указанные автомобили».
«В связи с тем, что в споре задействованы физические лица, раскрытие более полной информации приведет к нарушению конфиденциальности, что недопустимо», — прокомментировали в «Сократе».
Сейчас обе компании надеются отстоять свою правоту в суде. DF продолжит следить за развитием ситуации.
«И выяснилось, что 5 автомобилей на момент якобы их продажи «Сократом» уже находились в собственности других физлиц, — свои слова Смирнова подтверждает копиями документов из ГИБДД. — Mercedes-Benz якобы был взят «Сократом» на комиссию. Но тот ли это автомобиль, который указан в договоре купли-продажи, установить не удалось. На Porsche Panamera документы вообще не представлены. Таким образом, «Сократ» просто не мог продать указанные автомобили».
«В связи с тем, что в споре задействованы физические лица, раскрытие более полной информации приведет к нарушению конфиденциальности, что недопустимо», — прокомментировали в «Сократе».
Сейчас обе компании надеются отстоять свою правоту в суде. DF продолжит следить за развитием ситуации.
