26 Декабря 2018 года, 11:57
История вокруг попытки воронежской «Центрально-Черноземной плодово-ягодной компании» (ЦЧПЯК) взыскать страховое возмещение за погибший урожай яблок стала похожа на басню «Лебедь, рак и щука». Каждая сторона конфликта тянет в свою сторону.

После обращения единственного акционера рязанской «Опоры» (выступала страховщиком) — «Открытый мир» — к Национальному союзу агростраховщиков (НСА) (в случае удачного взыскания спорной суммы будет заниматься ее выплатой), последовал ответ от последнего.

В НСА считают заявление учредителя «Опоры» «отвлекающим маневром». «Его целью может быть снижение внимания правосудия и общественности к ряду обстоятельств дела, требующих, по оценке НСА, дополнительного исследования. В том числе по данным экспертиз, результаты которых приобщены к делу, есть основания полагать, что требует особого рассмотрения роль некоторых сотрудников СК «Опора», непосредственно участвовавших в заключении страхового договора и урегулировании убытка ЦЧПЯК, который стал сейчас предметом судебного спора», — заявил «КоммерсантЪ-Черноземье» президент союза Корней Биждов. Он отметил, что надеется на объективное рассмотрение дела судом.

Представители ЦЧПЯК заявили изданию, что, по их мнению, инициатором распространения обращения «Основы» выступил сам НСА. В компании считают, что в интересах страховщиков и союза действуют одни и те же юристы.

  • На днях было отменено постановление о возбуждении уголовного дела о попытке получить незаконное страховое вознаграждение в отношении ЦЧПЯК. Представители «Открытого мира» заявили, что якобы ЦЧПЯК могла использовать административный ресурс для закрытия дела, и просили НСА включиться в решение вопроса о возобновлении уголовного дела. В ЦЧПЯК поясняют, что после возбуждения дела направили обращение в Минсельхоз. Далее к рассмотрению правомерности материалов следствия подключилась Генпрокуратура.

  • Ключевым предметом спора являются заморозки, произошедшие 11 мая 2016 года в Новоусманском районе Воронежской области. Ночью температура опустилась ниже нуля, и комиссия с участием метеорологов выявила повреждение завязи яблонь, утверждают в компании. Сад был застрахован на 341,8 млн рублей, Общая сумма убытка составила 209,9 млн рублей. Страховая компания произвела предварительную выплату в размере 5,6 млн рублей, но от дальнейших траншей отказалась.

  • Плодово-ягодная компания пытается добиться взыскания долга с октября 2017 года. Досудебная претензия осталась без ответа. В случае удовлетворения арбитражом иска, выплата станет одной из крупнейших на рынке агрострахования за последние годы.

  • В марте «Опора» обращалась в воронежское управление МВД с заявлением о мошенничестве со стороны истца. Представители страховой утверждали, что агроном-эксперт, на выводы которого ссылаются в компании, якобы вообще не проводил обследования, а подписи были подделаны. В полиции выводы «Опоры» опровергли и отказались возбуждать дело. В УМВД по Юго-Восточному округу Москвы дело все-таки возбудили в середине августа.

  • Представители ЦЧПЯК ранее также заявляли о возможном давлении на суд со стороны «Опоры». «Почему они заплатили первые 5,6 млн, если страховой случай не наступил? Почему делом занимается московское следствие, если «Опора» зарегистрирована в Рязани, а мы из Воронежа? Нет ли тут коррупции? Речь может идти о целенаправленном давлении на арбитражный суд, полиции, когда мы туда пришли, даже не стали слушать наши объяснения», — заявили в компании.


Комментарии